Jeg så den i aftes i 3D.
Om filmens generelle sammenligning med LotR, så er denne langt fra at være i nærheden af LotR-kvalitet.
God film, men stadig ikke den bedste der er set fra filmmarkedet 2009.
Historien er som sådan ikke ny. Plottet læner sig især op af Dances With Wolves, hvor en soldat bliver draget mod det folk han oprindeligt kæmper imod. I det hele taget er der meget cowboy mod indianer over filmen. De forskellige klaner af Na'viers visuelle udtryk ligger sig også stærkt op af indianerinspirerede udtryk, for slet ikke at tale om livs- og sjælesynet, der også virker pænt meget afskrivning. Cameron låner også lidt fra sin egen Titanic, når han indleder forholdet mellem Jake Sully og Neytiri. Der er i det hele taget lånt fra rigtig mange store film, og det er ikke et lille lån som en scene, men store generelle træk.
Filmen er gennemblæst amerikansk i alle afskygninger, med klassisk Hollywood-fortælling, hvortil der intet overraskende er i den.
Men Avatar er noget af det flotteste, der er set på lærredet nogensinde. Rent visuelt er filmen mange titler overlegen - jeg synes stadig der findes flottere film, såsom LotR, men den er stadig med i den sublime top. Filmen er også god, og forventer man en klassisk fortælling, så er det noget af det bedste af sin slags. Na'vierne er troværdige, ligesom deres fugle, heste, hundelignende natdyr og hvad der ellers findes af skøre væsner på Pandora (her nævner jeg ikke noget om nyskabelsen, der ligger i valget af navnet "Pandora"...).
Nå ja, og så var det jo i 3D, hvilket medfører en lidt trykken på næseryggen efter filmen er færdig, da Master Images 3D briller ikke er begyndt at fokusere på det komfortmæssige. Faktisk synes jeg brillerne var lidt af en hemsko, og det varede en time til halvanden, før man ordentlig fik vænnet sig til den. Men sjovt er det at kigge over på sidemanden (i mit tilfælde sidefruen) og vide at det ikke kun er én selv, der ser en smule tosset ud i salen.
Min personlige holdning til 3D er nok at man skulle have ventet med at indføre det i biografer, før teknologien består af lærreder i stedet for briller. For når rammen for billedet alligevel stopper ved kanten, så forstærker det i høj grad bevidstheden om illusionen. Desuden er der væsentlig forskel på om der vises 3D i et computergenereret miljø eller et live-action miljø. Det computergenererede miljø bliver så ufattelig flot af effekten, mens live-action forekommer sløret og mere uvirkeligt en stor del af tiden.
Apropos 3D så vil jeg virkelige gerne prøve at se filmen i en normal udgave. Jeg vil se om det kan være rigtigt at en film skal indeholde så mange panoreringer ind bag blade, buske, grene, træer og græsstrå - med utrolig mange kameraskud i frøperspektiv. Det føltes næsten som en "nu skal du jo huske på at vi viser den i 3D, og vi er så dygtige" - men det resulterer i en meget sløret forgrund, hvor dét der skal være i fokus er det eneste, der er i fokus. Sådan fungerer det menneskelige øje ikke. Det flytter sig konstant og ændrer fokuspunkt, og biografverdenens virkelighed tager noget tilvænning, og måske en indseelse fra instruktører om, ikke at fremblæse 3D, men blot lade det være der, som noget ekstra.
Avatar er mere end bare en god film. Den er virkelig god. Men det bedste fra 2009 er den ikke, selvom vi nok må forberede os på en Oscar-storm til den. Den bør vinde på sin CGI og special effects, men narratologi, og instruktion er set bedre. Skulle den gå hen at vinde for Original Screenplay så er James Cameron født med en sølvske i hånden og en guldske i røven, for den er alt andet end original.
Nåede faktisk også at dukke mig da en håndgranat blev kastet mod publikum. Der kun jeg høre en sjov lille latter af mit dyk fra stolen ved siden af mig. Jaja, man kan hurtigt blive lidt til grin 
