Side 1 af 1

Ludoman spillede 700.000 op på kredit

: 07 jan 2009, 02:55
af Cokeline

Kode: Vælg alt

En 29-årig mand fra Göteborg, der tidligere havde været i - tilsyneladende resultatløs - behandling for ludomani, kommer til at trækkes med en voldsom gæld. 

Gælden blev oparbejdet en skæbnesvanger nat, hvor han havde ubegrænset kredit på sit Visakort på grund af en kortvarig sikkerhedsbrist hos hans bank, Swedbank, beretter flere svenske medier. 

Det var tilbage i november 2006, at manden under et besøg hos sine forældre om natten satte sig til computeren for at tilfredsstille sin trang til spil med høje indsatser på Ladbrokes' spilsite, der udover bookmaking-forretningen udbyder en række pengespil . 

Ubegrænset kredit
Manden spillede og spillede og tabte og tabte, og da der netop den nat blev foretaget et systemskift hos Visa, havde manden ubegrænset kredit, og den funktion, der normalt ville forhindre udtræk, der overstiger saldoen på kontoen, var uvirksom. 

Ænsede ikke, at han spillede for 700.000
Den 29-årige ludoman kunne først dagen efter på sin saldo se, hvor meget han havde hævet, og da han den foregående nat var blevet grebet af situationen, ænsede han ikke, at det samlede beløb steg til svimlende 698.533 svenske kroner. 

Alene de to sidste træk på kontoen den nat lød på 100.000 og 200.000 kroner, og derefter satte Ladbrokes' site en stopper for yderligere transaktioner. 

At betale ved kasse 1
Hos mandens bank, Swedbank, er der ingen nåde. 

- Det er et meget ekstremt tilfælde. Men man skal huske på, at det er kundens ansvar at holde rede på, hvor mange penge der er på kontoen, siger bankens pressechef, Anna Sundblad. 

Den 29-årige mand, der har tilbagebetalt en mindre del af de mange penge, føler sig snydt af banken. 

Kommer aldrig af med gælden
- Når du er spilafhængig og får stillet så stor en sum penge til rådighed, så er det umuligt at holde op med at spille. Jeg kommer aldrig til at tjene penge i en størrelsesorden, der gør, at jeg kommer af med den gæld, har den 29-årige udtalt til politiet. 

Ud over et krav om tilbagebetaling af det fulde beløb er den 29-årige mand nu blevet tiltalt for groft bedrageri. 

Ja nu har nok ikke VISA mere.... :)

: 07 jan 2009, 09:12
af Maunus
Jo - VISA Electron :wink:

: 07 jan 2009, 09:50
af LeG0lAsDK
Maunus skrev:Jo - VISA Electron :wink:
Kendt som et fætter br kort. :)

: 07 jan 2009, 10:35
af 3dotz
Som rigtig mange voksne mennesker foretrækker, da det ikke kan overtrækkes.

Se gratisaviserne fra igår omkring dette.

...

: 07 jan 2009, 11:02
af 9
Ikke BR Kort... "Går-For-Meget-I-Byen-Kort" ;)

: 07 jan 2009, 12:17
af dwr
Hvis du er bange for overtræk, så få dig et almindeligt dankort? (istedet for et visa).

Jeg har 2 kort. Et til min egen konto som er et visa kort og et til min kærestes og min fælleskonto som er et dankort. Det er mest fordi, der ikke er nogen grund til at man kan hæve over på fælleskontoen alligevel, så i tilfælde af, at det bliver stjålet, så har man mindsket tabet om ikke andet.

: 07 jan 2009, 13:11
af FrZ
dwr skrev:Hvis du er bange for overtræk, så få dig et almindeligt dankort? (istedet for et visa).

Jeg har 2 kort. Et til min egen konto som er et visa kort og et til min kærestes og min fælleskonto som er et dankort. Det er mest fordi, der ikke er nogen grund til at man kan hæve over på fælleskontoen alligevel, så i tilfælde af, at det bliver stjålet, så har man mindsket tabet om ikke andet.
De 1200 i selvrisiko er som regel ikke det, der får en til at gå neden om og hjem. Men hvorfor betale for et ekstra VISA, når man har et i forvejen?

Har da overvejet andre - DINERS, AMERICAN EXPRESS mv. men flyver ikke så meget, og det er sjældent jeg rammer credit max :)

: 07 jan 2009, 14:07
af odder
Hvem betaler for visa? Jeg gør ikke :)

: 07 jan 2009, 14:22
af Deejay_Wonder
odder skrev:Hvem betaler for visa? Jeg gør ikke :)
betaler heller ikke for mig

: 07 jan 2009, 14:23
af goafreak
Hvordan kan man føle sig snydt af banken i sådan en situation? Han ved vel, at han ikke har 700.000 i banken. Men det er vel bare endnu et forsøg på at "udnytte systemet".

: 07 jan 2009, 14:26
af FrZ
odder skrev:Hvem betaler for visa? Jeg gør ikke :)
Jeg gør heller ikke, men da jeg spurgte om VISA til konto nummer 2, bad de om penge... Det var end ikke en diskussion jeg gad overveje...

: 07 jan 2009, 17:04
af odder
goafreak skrev:Hvordan kan man føle sig snydt af banken i sådan en situation? Han ved vel, at han ikke har 700.000 i banken. Men det er vel bare endnu et forsøg på at "udnytte systemet".
Jeg tror det er lidt sværere end man umiddelbart skulle tro. Uden at vide det, så tror jeg tiden og pengene flyver for dem. Det er lidt ligesom skrækken for at kigge på kontoen efter en weekend i konstant druk. Men også her gætter jeg, og baserer min udtalelse på, hvad jeg har hørt fra andre. Jeg har heldigvis altid styr på, hvor mange penge jeg har, og hvor meget jeg bruger. Jeg rammer få kroner forkert, når jeg gør status efter weekenden.

Men tror det kan sammenlignes lidt med, at sidde og spille Battlefield eller hvad man nu godt kan lide. Lige pludselig så er der gået fire timer, uden at man overhovedet havde ænset det. Jeg har meget ondt af ludomaner, for de kan ikke selv gøre for det. Ligesom kleptomaner ikke kan gøre for, at de stjæler. De ved godt at det er forkert, og at de ikke burde gøre det, men de kan bare ikke lade være.

Selvfølgelig er der ingen der skal sløjfe hans gæld, for han er jo selv skyld i det. Men at anklage ham for bedrageri synes jeg er at gå lidt over gevind. For det første er han ludoman, hvilket er veldokumenteret, men han har samtidig fået gælden fordi VISAs system blev lagt om. Det er ikke hans skyld.

Derudover, så fik jeg automatisk VISA på mit kort nummer to. Har overvejet at få mig et Mastercard, så jeg ikke kommer i knibe i udlandet.

: 07 jan 2009, 17:53
af PsyClone
Fy fan, ALL IN!!!

: 07 jan 2009, 20:46
af Zamiel
hvorfor skal han sigtes for bedrageri fordi visas system ikke virker? det kan da ikke være hans ansvar.

: 07 jan 2009, 20:55
af dwr
Det hedder god og ond tro.
Du har heller ikke ret til et produkt i en butik, hvis de har sat forkert pris-skilt medmindre du er i god tro.

: 07 jan 2009, 23:00
af weisz
dwr skrev:Det hedder god og ond tro.
Du har heller ikke ret til et produkt i en butik, hvis de har sat forkert pris-skilt medmindre du er i god tro.
Ond tro.: Vidste eller burde vide at...

God tro.: Hverken vidste eller burde at..

God tro:
Hvis en aftalepart har været i god tro, indebærer
det at vedkommende ikke har opfattet det pro-
blematiske ved aftalen, og at man heller ikke med
rimelighed kunne forvente dette

Ond tro:
Hvis en aftalepart har været i ond tro, betyder detat denne part var vidende om at der ville værealvorlige problemer med at opfylde aftalen


Du ved godt når du ikke har 100/200/700.000 på din konto....
Medmindre man har set filmen eagle-eye..

: 08 jan 2009, 00:50
af Plys - det nye kuld
Lol for fan Johan!...SVEDBANKEN ! :rofl:

Mht. god tro, så kender jeg en gut, der igennem DBA købte en bilradio med indb. telefon,
GPS, DAB og en masse gejl. Den var spritny, i ubrudt emballage.
Normal udsalgspris var 8.000,- - han gav 1.000,-
Han syntes han var en rigtig karl da han havde gjort en rigtig ´herre-handel´.

Meeeen... han fik besøg af politiet, som havde holdt øje med ham der havde solgt radioen til ham.
Selvfølgelig var radioen varm - det siger sig selv. Og det er mindst ligeså ulovligt at hæle, som at stjæle.

"Jamen, jeg har da ikke en chance for at vide hvor han har den fra" forsvarede makkeren sig overfor ordensmagten.
"Nej, men du kan da nok regne ud, at en så dyr radio sælger man ikke for en slik, så du burde vide bedre".
Han fik radioen konfiskeret, og indkasserede en bøde på 2.500,- oveni for hæleri!

Se - han mente at han handlede i god tro - men det er så her at man skal bruge sin sunde fornuft.
Start altid med at spørge dig selv : Ville JEG sælge til den pris?
Hvis nej, så lad den ligge uanset prisen ;)