Chart Attack

Jeg ved ikke om folk har hørt det, men d. 28november kom regeringen med et forslag om at afskaffe gruppeeksamner.
Jeg mener personligt at det vil være en dårlig ide da man eftersøger danske studerende der netop har lært samarbejdeegenskaberne.

Hvis flere derude skulle være enige kan I her:
http://www.bevargruppeeksamen.dk/index2.php?tekstid=1
smide jeres underskrift.

Det er en kæmpe skandale, vi har netop formået at opbygge et unik undervisnings system, primært på RUC og AUC, Et undervisnings system som er blevet adopteret af store universitet i udlandet.

RUC og AUC som ligger meget op til gruppe eksamen i deres undervisning, og det er netop der AUC har deres fordel, ellers har de ingen ting. Samarbejde, ide udvikling, det at kunne arbejde sammen på tværs af uddannelser, interesse områder osv. er det Danmark skal leve på. Vi skal sælge innnovation til udlandet, ikke konkurre med dem i produktion.

Synes det er ærgeligt hvis de vælger at afskaffe det..!


Men nøj hvor denne tråd også minder mig om hvor glad jeg er for at jeg er færdig med alt hvad der har med skole og eksamen at gøre..

Synes bare - for at komme med et resumé fra vores chat diskussion - at I skal huske på, at det er kun eksaminationen der bliver afskaffet.

IKKE GRUPPEARBEJDE, som mange har tendens til at tro. Så i stedet for at stå 5 mennesker overfor lærer og censor, står man nu alene til ansvar for hvad man siger.

(behøver jeg sige, at jeg ikke har noget i mod at det forsvinder)

Jeg ser det som en stor fejltagelse at gruppeeksamen fjernes. Hvis det er så stor en fejltagelse at den er der, så er det lidt underligt at flere og flere er verdens førende universiteter tager det ind i deres studieordninger. Der vil dog være nogle absolutte fordele. Man kan ikke sidde og gemme sig hele vejen frem til den individuelle afhandling, som man ellers kan være tilfældet ved gruppeeksamen (at gruppen så burde have smidt fjolset ud for længe siden er en anden diskussion). Man bør kunne stå til ansvar for et projekt når dette afleveres og ikke kun den lille del man selv har kopieret fra en internetside... Groft sagt. Så på det punkt er det da positivt. Men hvis man ikke iforevejen kan det burde man finde noget andet at lave...

Jeg forstår ikke helt det store hysteri... for som FrZ sir så er det jo kun selve eksaminationen der er individuel? Jeg ska ikke stå og prale af min ligegyldige multimediedesigneruddannelse men der var alle eksamnerne jo gruppearbejde men med individuel eksamen - og det var skuda fair nok for man ku tydeligt se hvem der havde styr på hvad og hvorfor... så det store hysteri kan jeg ikke forstå -men det er nok osse fordi jeg aldrig har prøvet lortet??

Hysteriet kommer nok i lyset af at der er væsentligt flere ting der kan tæskes igennem på 2½ - 4 timer end hvad man selv kan nå at sige på 30 minutter. Det er samtidig meget mere beroligende for nogle at gå op i grupper, når man står med et gruppe-udarbejdet færdigt projekt. På den måde er der mange der får sagt noget fordi de ved at de andre omkring bordet vil støtte argumentet (så længe det er holdbart) og derved tør kaste sig ud i noget mere end hvis de står alene foran to personer, der skal bedømme en. Støtten kan ofte forekomme som en omformulering af et svar fra et andet gruppemedlem, således at der dannes en forståelse frem for en evt. misforsåelse.

Jeg har intet imod at gå til en individuel eksamen. Jeg mener selv at jeg tager ansvaret på mig for sætte mig ind i alle aspekter af projektet. Men samtidig er jeg tilhænger af "at når noget er skrevet af en gruppe så bør det også forsvares som en gruppe". Under et projekt på 100 sider + bilag funger en gruppe som en helhed med forskellige funktioner. Det vil også være udfaldet til en eksamen, hvor alle har deres "ekspertiseområder" og dermed også kan forklare mere uddybende om nogle emner frem for andre. Om det er teori, videnskabsteori, metode, forskellige opstillede hypoteser, analysen, emperisk materiale og argumentation eller hvad det nu engang måtte være er i bund og grund ligemeget. Projekter er læringsprocesser og derved må resultat også måles ud fra processens præmisser, som jeg ser det... Men lad os nu se. Jeg ved ihvertfald at der er nogle universitetsfolk der er godt og grundigt igang med en større skrivelse til ministeren. De ville nok gerne have kendt til fremtidsplanerne før de lavede de helt nye studieordninger, der indtil videre er gældende fem år frem. Det koster nemlig rigtig meget tid og rigtig mange penge at indføre en sådan.

Jeg er enig med Qrazyleg på området omkring støtten til eksamen. Jeg mener også som han at når en gruppe har skrevet et projekt er det også gruppens helhedsfremlæggelse det kommer an på.
Desuden hvis man vil argumenterer for den individuelle eksamen så er mange specialiseringer omend det er til Civil, diplom, bacholor, scient, mm. individuelle eller i grupper af 2.
Som Mail også skrev så er de to danske universiteter RUC og AAU blevet kendt for deres gruppearbejde som er blevet kopieret verden over. Og da innovations folk normalt arbejder i teams pågrund af kompleksiteten af opdagelsen af ny viden vil gruppearbejde være særlig vigtigt at kunne. Tit går denne nye viden på tværs af retninger og vidensområder og der skal man kunne støtte hinanden.
For at vende tilbage til gruppearbejdet vil jeg sige at jeg tror næppe af folk aktivt vil arbejde i 5-7 mands grupper hvis eksamnerne bliver individuelle. Hvorfor skulle en given person lave svære udregninger mens en anden blot formulerer det samfundsfaglige? Jeg tror at splittelserne i de givne grupper vil blive for store så i sidste ende at gruppearbejde vil blive opløst.
Derved vil vi have mistet mange års erfaring inden for området og vi har derved mistet det der gør danske ingeniører, candidater mm. stærke i forhold til udlandet. Ved at fjerne alt den akkumlerede erfaring vi har vil vi svække vores position.
Vi skal satse på innovationen i Danmark og vi skal gøre det i teams, grupper og forskningshold. Tiden hvor lille Ørsted sidder i sit mørke hjørne og laver formelrytteri.
Viden skal ud i det åbne, ideer skal gives videre og forskere skal arbejde sammen, ellers opnår vi aldrig en førende plads når det angår viden og hvad skal Danmark så leve af?
Hvis vi ikke har viden at sælge hvad har vi så?

(Med forbehold for stavefejl, anslagsfejl mm.)

Sagen, samt hjemmesiden, er lige blevet omtalt i TV2-Nyhederne...

Er ogs enig i at det er en stor fejl at afskaffe gruppeeksamenen..
Men den største fejl, er at der skal skrives på, hvem der har skrevet hvad.. Naturligvis fjerner det muligheden for, at en person sidder og gemmer sig og laver ingenting.. Men samtidig giver det en unødig kamp i gruppen om at få de 'lækre' afsnit, hvor der er noget kød på.. Ingen gider jo at skrive problemanalyse eller indledning, da det ofte bare er en sludder for en sladder...

Well hvis det er det eneste man laver i et projekt, så burde man nok heller ikke bestå...

vil da altid være eksaminator og censors ansvar at finde ud af hvem der har styr på det i gruppen og hvem der ikke har

@ Qrazyleg.. Nej naturligvis..
Men det er jo ting, der tager tid, men ikke rigtigt giver nogen points (Ihvertfald ikk på min linie)... Så hvis man gerne vil have en god karakter, vil de fleste nok hellere have en del af problemløsninger, med noget mere hardcore fysik/matematik/mekanik e.l.

Netop fordi det er ting der skal med i projektet, så skal det alligevel laves og er i bund og grund en lige så vigtig del som f.eks. teori-afsnittet. Jeg ved at din form for uddannelse er meget anderledes end min og derfor kan vi aldrig sammenligne de to retninger.

Alligevel er der nogen der skal stå inde for det. Ved os kan en indledning indeholde noget baggrundviden, der skal være med til at forklare hvorfor vi f.eks. vælger en strukturalistisk, semiotisk eller en hermeneutisk approach til at løse vores problemformulering. De bliver så videreforklaret i et videnskabsteoretisk og metode-afsnit (samt læsevejledning). Der findes mange eksempler på at disse ikke er lavet særlig godt og ikke forklarende nok, hvor alle mulige formodninger bliver forhåndsgodtaget af gruppen. Det kunne være en af faldgrupperne på min uddannelse f.eks.

Samtidig er det noget som skal være med i hvert projekt, og danner på sin vis grundlaget forr resten af projektet. Burde alle i gruppen så ikke være indblandet i netop den del af projektet, såvel som i problemformuleringen/stillingen og konklusionen? Endvidere er alle afsnit i et projekt ikke lige store, og dermed ikke tager den samme arbejdstid, men kan sagtens have den samme vigtighed. Så må det vel også ligge som det mest umiddelbare at den person med de mindste (ikke uvæsentlige) afsnit tager sig af de små klassiske afsnit, som måske ikke betyder lige så meget for karakteren. Hvis det altså skal skrives af enkeltpersoner. Der må jo godt være flere om hvert afsnit.

Ydermere kan jeg så fortælle at som udgangspunkt ligger en gruppe der går ind til eksamen som udgangspunkt på samme karakter, nemlig rapportens. Der hvor skellet ligger er især i den mundtlige fremlæggelse (igen så ved jeg I har en anden eksamensform end vores, så derfor tager jeg udgangspunkt i det jeg går med i hverdagen). Den som hurtigst kan komme til sagens kerne og en evt. konklusion i den individuelle fremlæggelse har et bedre udgangspunkt når snik-snakken begynder. Det med at skrive personer ud fra afsnit er mere set som en beskyttelse for at alle i gruppen laver noget og har haft sit personlige aftryk på projektet. Hvis der så er nogle sproglige knuder så kan censor / vejleder henvende sig til det navn der står ud for afsnittet og spørge ind. Hvis en ikke siger så meget bliver han eller hun testet i en del mere over hele linien end de personer, der siger noget med jævne mellemrum.

Jeg ser det som en absolut positiv del med tilkendegivelsen af hvem der har skrevet hvad.

Mht til problemanalyse kan jeg sige at i vores nuværende projekt fylder vores problemanalyse cirka halvdelen af selve rapporten.

Mht det at skulle tilkendegive hvad man har skrevet vil jeg mene at det ville blive meget svært. I vores gruppe kan et afsnit godt være skrevet af 2-3 mennesker mens 2 andre måske har bistået med assistance når der var tvivl om noget stof. Skal alle 5 så have deres navn skrevet på afsnittet eller skal man køre sætning for sætning? Og hvad med 6. manden der har rettet det igennem for at give et andet synspunkt. Jeg mener at det ville være en stor fejltagelse hvis man indførte at der skulle tilkendegives hvad hver havde skrevet.

Det skal man på spansk SIS-studiet på AAU.. Der skal indholdsfortegnelsen forsynes med navn på hvert afsnit.. Og har man været 2 eller flere om det, skal det også påføres. Tror det genrelt er sådan på fremmedsprog. Og det fungerer sgu fint fint

det har vi ikke hos os (civil ingeniør) på AAU. Det er pga. at vi også skal lave software samt hardware - så det der vil vel altid være nogen der tager sig mere af rapporten end dem der programmerer og opsætter hardware.!