FrZ skrev:Tror det legolas prøver at sige med "fine" ord, at du skal være kritisk overfor din "sample". Den kan meget muligt være yderst misvisende, hertil bør du benytte, for det første en større sample, og for det andet, så tilfældig som mulig.
Nu ved jeg, at du ikke vil lave en statitisk analyse ud fra svarene i dit skema - var det tilfældet ville din population højst sandsynligt ikke være normalfordelt, ingen skam i det, men testet ville nok vise et meget skævvredet billede af virkeligheden.
Hertil skal du lave nogen spørgsmål, som viser om personen har prøvet at "ødelægge" dit skema, samt overveje stærkt hvad der skal være din respons, og hvordan du vil måle den. En varians analyse ville være på sin plads.. (givet det var mig der skulle lave den)
Jeg takker mange gange for oversættelsen... Lidt synd du ikke regnede mig jeg forstod det. (føler mig en smule antastet).
Desværre så understøtter hjemmesiden ikke mere end 25 besvarelse per undersøgelse (medmindre man betaler).
Alternativet var at vi skulle rundt på skolen og irritererer de andre elever med de der lede spørgeskemaer - og det gad jeg ikke. Men hvis vi havde gjort det, så havde det jo også kun være 20-30 besvarelser vi fik.
Vi kunne godt se at der var en enkelt der havde taget pis på skemaet og det generede ikke mere end, at denne blev fravalgt.
Hvad analysen angår så var det en statistisk krydstabel vi skulle have opstillet, så man evt. kunne se nogle sammenhænge.
Den slags er bare svært når man ikke har flere respondenter end vi nu engang har.
- forbehold for usammenhæng og manglende ord, sætninger og grammatik fejl... hic!
Iøvrigt, så mange tak til skæv-ben, friis og kummefryseren for pointers og hjælp... Nok lidt over det niveau vi er nået til, men hva pokker. Det kan vel alt sammen bruges.
Og tak til alle jer andre for besvarelserne.
. For det andet vil blot, på baggrund af ovenstående forklaring, give dig en mulig argumentation for valget af jeres metode, nemlig tilfældig udvægelse i forbindelse med kvantitativ metode. 
