: 07 maj 2007, 20:11
Ville ikke betragte denne sag som selvforsvar...nastyinc skrev:Hmm, kender sådan en karate mand som siger kvælertag = frit valgEr 99% sikker på det ses som selvforsvar.
Side 2 af 2
: 07 maj 2007, 20:19
Jeg vil meget gerne høre din mening, Cokeline, istedet for bare "Haha til grin".
: 07 maj 2007, 20:24
Vil da helt klart mene at det er selvforsvar. At tage kvælertag kan jo føre til døden i værste tilfælde.. Hvis man er i livs fare har man da i højeste grad lov til at forsvare sig selv, om det så er at slå armene væk eller pande ham en, men vil dog sige at man i første omgang skal slå armene væk og hvis han så derefter slår ud efter en, eller prøver på at genoptage hans tidligere forsøg på kvælertag vil jeg mene at man har lov til pande ham en. Men hver sin mening.
: 07 maj 2007, 20:25
Jeg vil tror også din handling vil blive betegnet som selvforsvar hvis der bliver en sag ud af det. Kan sagtens forstå din handling, da jeg ikke går ud fra det var meningen at skade ham permanent, men hans provokerende udtalelse kombineret med kvælertaget giver efter min mening dig fuld ret til at forsvare dig.
: 07 maj 2007, 21:05
Har skrevet hvad jeg ville gøre...goafreak skrev:Jeg vil meget gerne høre din mening, Cokeline, istedet for bare "Haha til grin".
.Paragraf 13 - Nødværge: Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.
Stk. 2: Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk. 3: Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons rømning.
Paragraf 14 - Nødret: En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.
Det kan være op til en domstol at afgøre om en handling har været for aggressiv eller voldelig. Princippet som straffeloven giver udtryk for på dette område bærer en vis lighed med utilitarisme, hvor den rigtige handling afgøres som den handling, der vil bringe størst glæde eller mindst smerte til det fleste antal mennesker. Det er altså OK ifølge straffeloven at påføre andre skade hvis formålet er at afværge en endnu større skade, og hvis den der får påført skaden er den som ville udrette den større skade
Og det er ikke Selvforsvar men nødværge... Der er en forskel.
Jeg vil stadig ikke betegne det som nødværge da jeg ikke kan se hans liv truet. Jeg tvivler stærkt på.
1) At det var hans hensigt.
2) At han brugte begge hænder og lagde al sin kraft i det.
Det er højst sandsynligt to pubertets rockere der var på studietur og lidt for fulde og så gik det lidt over gevind... No offence.
Men som jeg siger hvis du er så tvivl så kontakt en advokat istedet for at spørge os drengerøve, mig bekendt er der ikke nogen af os der er dommer eller advokat.
: 07 maj 2007, 21:23
None taken.Cokeline skrev:Har skrevet hvad jeg ville gøre...goafreak skrev:Jeg vil meget gerne høre din mening, Cokeline, istedet for bare "Haha til grin".
.Paragraf 13 - Nødværge: Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.
Stk. 2: Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk. 3: Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons rømning.
Paragraf 14 - Nødret: En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.
Det kan være op til en domstol at afgøre om en handling har været for aggressiv eller voldelig. Princippet som straffeloven giver udtryk for på dette område bærer en vis lighed med utilitarisme, hvor den rigtige handling afgøres som den handling, der vil bringe størst glæde eller mindst smerte til det fleste antal mennesker. Det er altså OK ifølge straffeloven at påføre andre skade hvis formålet er at afværge en endnu større skade, og hvis den der får påført skaden er den som ville udrette den større skade
Og det er ikke Selvforsvar men nødværge... Der er en forskel.
Jeg vil stadig ikke betegne det som nødværge da jeg ikke kan se hans liv truet. Jeg tvivler stærkt på.
1) At det var hans hensigt.
2) At han brugte begge hænder og lagde al sin kraft i det.
Det er højst sandsynligt to pubertets rockere der var på studietur og lidt for fulde og så gik det lidt over gevind... No offence.
Og jeg kan godt se hvad du mener... Han var selvfølgelig ikke ude på at dræbe mig pga. nogle svenske piger (Eventhough de var pænt nice). Og jeg bliver da ikke sur fordi du kommer med din holdning.
Jeg følte jeg blev nødt til at gøre et eller andet for ellers kunne det ende galt - det gjorde det så alligevel.
: 07 maj 2007, 21:27
nastyinc skrev:Hmm, kender sådan en karate mand som siger kvælertag = frit valg
Man kan læse indlæg som man vil, men hvis du vil have den store succes med de skrevne medier, skal du måske liiiiige læse de andre indlæg igen.
Du svare i øst og der bliver kommenteret i vest....
: 07 maj 2007, 21:38
Jamen så kontakt en advokat hvis du frygter at han laver en sagde. Men det er jo ikke engang politianmeldt så det bliver lidt svært eller tag en snak med manden og prøv selv at løse jeres tvist.goafreak skrev:None taken.Cokeline skrev:Har skrevet hvad jeg ville gøre...goafreak skrev:Jeg vil meget gerne høre din mening, Cokeline, istedet for bare "Haha til grin".
.Paragraf 13 - Nødværge: Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.
Stk. 2: Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk. 3: Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons rømning.
Paragraf 14 - Nødret: En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.
Det kan være op til en domstol at afgøre om en handling har været for aggressiv eller voldelig. Princippet som straffeloven giver udtryk for på dette område bærer en vis lighed med utilitarisme, hvor den rigtige handling afgøres som den handling, der vil bringe størst glæde eller mindst smerte til det fleste antal mennesker. Det er altså OK ifølge straffeloven at påføre andre skade hvis formålet er at afværge en endnu større skade, og hvis den der får påført skaden er den som ville udrette den større skade
Og det er ikke Selvforsvar men nødværge... Der er en forskel.
Jeg vil stadig ikke betegne det som nødværge da jeg ikke kan se hans liv truet. Jeg tvivler stærkt på.
1) At det var hans hensigt.
2) At han brugte begge hænder og lagde al sin kraft i det.
Det er højst sandsynligt to pubertets rockere der var på studietur og lidt for fulde og så gik det lidt over gevind... No offence.
Og jeg kan godt se hvad du mener... Han var selvfølgelig ikke ude på at dræbe mig pga. nogle svenske piger (Eventhough de var pænt nice). Og jeg bliver da ikke sur fordi du kommer med din holdning.
Jeg følte jeg blev nødt til at gøre et eller andet for ellers kunne det ende galt - det gjorde det så alligevel.
: 08 maj 2007, 00:13
Jeg var for en del år siden ude i noget af i samme stil..
Jeg var DJ på det lokale spillested, og man havde her fået en ny dørmand.
Omtrent 200 kg. dørmand vil jeg tro...
Nå, men denne dørmand kunne jeg stå og følge hele natten, og så ham bælle den ene pilsner efter den anden - mindst 10-12 stykker, hvad JEG så - måske endnu flere.
Da stedet lukkede, og ham og hans kollega var ved at sluse folk ud, begyndte han at overgramse (ja, han havde det meste af armen helt nede i kjolen på) en pige jeg arbejdede sammen med til dagligt. Hun var i byen med et par veninder, og hun var ret lækker
Men det store lokum af en dørmand kunne jo ikke styre sin brandert, og én ting var at han mente hun skulle knækkes som et gevær og lades bagfra, men når nu trunten bad ham fise af, ja så skulle dén sag jo være klar.
Som sagt vejede han nok det meste af 200 kg, så han havde jo ingen problemer med at holde den lille trunte.
Hér kom jeg så ind i billedet.
Jeg rørte ham ikke, men bad ham styre sin brandert. Han fattede selvf. nada, men han vågnede dog alligevel op, da jeg udtrykte min harme over at biksen kunne bruge et så stort og ugideligt læs lort, som ikke bestilte andet end at bælle bajere, og sætte gæsternes sikkerhed til side... mere nåede jeg ikke at sige, før 60 kg. højrehånd knaldede lige ind på mit øre, og jeg røg laaangt ud i køkkenet!
Det kostede også en trommehinde, og jeg har den dag i dag kun ca. 40% af normal hørelse tilbage på det venstre øre.
Jeg meldte ham til politiet, og den betjent der senere afhørte ham, kontaktede mig efterfølgende, og opfordrede mig til at frafalde tiltalen...
Begrundelse?? Jo, altså - du har jo været lidt fræk og grov over for manden...
Nå ja, og det berettiger ham så til at slå mig til lirekassemand??
Åbenbart - men fakta er, at fordi sagen dengang blev kasseret, kan jeg ingen erstatning få for mit ødelagte øre.
Ud fra MIN historie her, tror jeg ikke du har det mindste at frygte - du havde i det mindste en grund til at slå.
Og HVIS han alligevel anmelder dig for vold - ja så er det jo påstand mod påstand, og I er lige gode om det.
Der sker ikke mere i dén sag, tro mig...
Jeg var DJ på det lokale spillested, og man havde her fået en ny dørmand.
Omtrent 200 kg. dørmand vil jeg tro...
Nå, men denne dørmand kunne jeg stå og følge hele natten, og så ham bælle den ene pilsner efter den anden - mindst 10-12 stykker, hvad JEG så - måske endnu flere.
Da stedet lukkede, og ham og hans kollega var ved at sluse folk ud, begyndte han at overgramse (ja, han havde det meste af armen helt nede i kjolen på) en pige jeg arbejdede sammen med til dagligt. Hun var i byen med et par veninder, og hun var ret lækker
Men det store lokum af en dørmand kunne jo ikke styre sin brandert, og én ting var at han mente hun skulle knækkes som et gevær og lades bagfra, men når nu trunten bad ham fise af, ja så skulle dén sag jo være klar.
Som sagt vejede han nok det meste af 200 kg, så han havde jo ingen problemer med at holde den lille trunte.
Hér kom jeg så ind i billedet.
Jeg rørte ham ikke, men bad ham styre sin brandert. Han fattede selvf. nada, men han vågnede dog alligevel op, da jeg udtrykte min harme over at biksen kunne bruge et så stort og ugideligt læs lort, som ikke bestilte andet end at bælle bajere, og sætte gæsternes sikkerhed til side... mere nåede jeg ikke at sige, før 60 kg. højrehånd knaldede lige ind på mit øre, og jeg røg laaangt ud i køkkenet!
Det kostede også en trommehinde, og jeg har den dag i dag kun ca. 40% af normal hørelse tilbage på det venstre øre.
Jeg meldte ham til politiet, og den betjent der senere afhørte ham, kontaktede mig efterfølgende, og opfordrede mig til at frafalde tiltalen...
Begrundelse?? Jo, altså - du har jo været lidt fræk og grov over for manden...
Nå ja, og det berettiger ham så til at slå mig til lirekassemand??
Åbenbart - men fakta er, at fordi sagen dengang blev kasseret, kan jeg ingen erstatning få for mit ødelagte øre.
Ud fra MIN historie her, tror jeg ikke du har det mindste at frygte - du havde i det mindste en grund til at slå.
Og HVIS han alligevel anmelder dig for vold - ja så er det jo påstand mod påstand, og I er lige gode om det.
Der sker ikke mere i dén sag, tro mig...
: 08 maj 2007, 08:51
Plys
Fik du tak for hjælpen sex, af hende der den ret lækre ?
I din sag plys, der havet jeg forsat, og så skulle jeg fandeme også have afstatning for nedsat hørelse.
Fik du tak for hjælpen sex, af hende der den ret lækre ?
I din sag plys, der havet jeg forsat, og så skulle jeg fandeme også have afstatning for nedsat hørelse.
: 08 maj 2007, 16:53
hæh oki, tror jeg fik for mange pils den dag så 
: 08 maj 2007, 17:55
Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed.
Vil mene at udfra det Cokeline skrev om nødværge paragrafen, og sådan som jeg læser det der. Er det ok at afværge et påbegyndt eller truende angreb som ikke er berettiget, hvis du dog ikke gør noget der går ud over hvor farligt det er, det han gør.
Hvis han tager kvælertag, skal du ikke banke ham en i hovedet så han sprænger en trommehinde. Men igen tror ikke der sker noget, og det var nok det vi fleste ville gøre i den situation.
Vil mene at udfra det Cokeline skrev om nødværge paragrafen, og sådan som jeg læser det der. Er det ok at afværge et påbegyndt eller truende angreb som ikke er berettiget, hvis du dog ikke gør noget der går ud over hvor farligt det er, det han gør.
Hvis han tager kvælertag, skal du ikke banke ham en i hovedet så han sprænger en trommehinde. Men igen tror ikke der sker noget, og det var nok det vi fleste ville gøre i den situation.
: 08 maj 2007, 18:00
Fodt det ikke var mig han tog kvæler tag på det er noget der kan tænde mig totalt af kan slet ikke klare folk tager greb om min hals går for det meste totalt i sort. Men jeg vil mene det er nødværge da han starter med en truende adfærd og angriber dig først. men derfor kan du stadig få en betinget volds dom!
: 08 maj 2007, 22:30
Jeg synes din reaktion er helt i orden, hvis altså ham klovnen har virket truende og taget hårdt fat i dig, og ikke bare gjort det i en dårlig spøg.
Da jeg i tidernes morgen var ude og køre i vogn med klassen efter vi blev studenter, holdt vi på et tidspunkt ind ved en tankstation, hvor der samtidig holdt en anden vogn fra en anden skole. Jeg daffer ind på tanken for at købe et eller andet, og da jeg kommer ud er der åbentbart gået noget ballade i den mellem de to vognes drenge, og en klovn med mord i øjnene kommer flyvende i fuld fart mod mig. Jeg fejer ham af og giver ham et solidt low-kick og det ender med at han ryger med knolden direkte ind i en skraldespand.
Det synes jeg også selv var helt fint.
Da jeg i tidernes morgen var ude og køre i vogn med klassen efter vi blev studenter, holdt vi på et tidspunkt ind ved en tankstation, hvor der samtidig holdt en anden vogn fra en anden skole. Jeg daffer ind på tanken for at købe et eller andet, og da jeg kommer ud er der åbentbart gået noget ballade i den mellem de to vognes drenge, og en klovn med mord i øjnene kommer flyvende i fuld fart mod mig. Jeg fejer ham af og giver ham et solidt low-kick og det ender med at han ryger med knolden direkte ind i en skraldespand.
Det synes jeg også selv var helt fint.